文章來源于：雨仁礦業律師，原文鏈接：雨仁研究 | 非法采礦案件中礦產品價格不能以精粉價格倒算
 

基本案情：某公安機關在調查幾年前的一起非法采礦案件，由于礦石早在幾年前已經加工成精粉銷售了，又沒有找到可參考的礦石價格，偵查機關在計算礦石價格時，委托一家會計師事務所，以該企業幾年來礦精品的銷售價格為依據，扣除過程中的選礦成本、稅金、相關費用，計算出了礦產品的價格（出具了鑒定報告），并依此作為追究企業刑事責任的依據。

筆者認為，該偵查機關的做法明顯是錯誤的，該種以倒推出來的礦產品的價格，作為其追究涉事企業刑事責任的依據明顯是錯誤的，理由如下：

一、該種做法，明顯違法

《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理非法采礦、破壞性采礦刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規定：非法開采的礦產品價值，根據銷贓數額認定；無銷贓數額，銷贓數額難以查證，或者根據銷贓數額認定明顯不合理的，根據礦產品價格和數量認定。礦產品價值難以確定的，依據下列機構出具的報告，結合其他證據作出認定：（一）價格認證機構出具的報告；（二）省級以上人民政府國土資源、水行政、海洋等主管部門出具的報告；（三）國務院水行政主管部門在國家確定的重要江河、湖泊設立的流域管理機構出具的報告。

根據上述規定，偵查機關在偵查某公司涉嫌非法采礦案件時，第一，標的對象是礦產品，而不是經過加工后的礦精品；第二，礦產品價值的認定，首先是根據銷贓數額認定；其次，無銷贓數額，銷贓數額難以查證，或者根據銷贓數額認定明顯不合理的，根據礦產品價格和數量認定；再次，礦產品價值難以確定的，依據相關機構出具的報告，結合其他證據綜合認定。

因此，偵查機關不去收集礦產品的價格，而是以礦精品的價格倒推出礦產品的價格，來作為其追究涉事企業刑事責任的依據，明顯是錯誤的。

二、“倒算”的邏輯錯誤，導致內容和結論存在結構性錯誤

（一）報告分析及結論的基本邏輯

1.報告把經過加工過的礦精粉的銷售價格（Vjf）由原礦石價值（Vks）和選礦環節發生的成本費用（Cx）兩部分構成。即Vjf=Vks+Cx

2.報告把選礦環節的成本主要界定為由生產成本、稅金及附加、銷售費用、管理費用等五項。

3.報告根據上述簡單的算式，得出原礦產品價值等于精粉銷售收入減去選礦成本費用。即Vks=Vjf−Cx。

（二）經濟學基本原理中的工業品價格理論和實際與鑒定報告有本質不同

1.工業品銷售價格一般由生產成本、流通費用、利潤和稅金四大部分構成，這是經濟學的通說并在實踐中得到呼應。

2.銷售價格乘以銷售數量便是銷售收入，即工業品銷售價值（這里的銷售收入與銷售價值通用）。即銷售收入（Vjf）等于生產成本（Csc）與流通費用（Flt）、利潤（P）、稅金（T）之和。即Vjf=Csc＋Flt+P＋T。

3.經過加工的工業產品使用價值已經發生了根本轉變，銷售價格的增加主要由加工（本案的加工為選礦，把原礦石加工成可以直接冶煉的精粉）帶來的產品使用價值的變更，銷售利潤絕大部分應該歸結于選礦環節。

（三）根據報告描述及經濟學原理和實踐，鑒定報告的邏輯起點（公式）錯誤，必然導致內容和結論錯誤。具體包括至少以下三點：

1.價值構成選言支不窮盡，不符合形式邏輯的基本原理。

（1）如前所述，價值構成由成本、流通費用、利潤和稅金四大部分構成。

（2）但鑒定報告只談到成本、流通費用及部分稅金，根本沒有將利潤作為銷售收入的重要構成，缺少基本的選項。

（3）選言支窮盡是邏輯正確的基本前提，鑒定報告沒有將利潤及所得稅等稅金列入構成，違反了基本邏輯。

2.沒有認真分析精粉銷售價格與原礦石價格帶來的價格差異（利潤的主來源）的因果關系。

實際上，之所以投資選場加工成精粉，就是選場出來的產品即精粉具有原礦石不同的使用價值，價格也更高。因此，超額利潤應該歸屬于選礦環節。很多情況下，選場可以從外部采購原礦石，加工出售，其產生的利潤往往較大。

3.但鑒定報告的結果卻將扣除成本稅費后的利潤、所得稅全部歸結于原礦石價值。這不僅違背了經濟的基本因果關系邏輯，而且其報告如果成立，就應該能夠得出以下結論：

選礦廠的建設回報只能獲得成本及稅費附加等成本，沒有任何利潤回報可言。因此，從經濟角度考量，選場的建設毫無必要，沒有任何價值。

根據邏輯的歸謬法，上述結論是不可能的，因此，其鑒定報告內容和結論不可能正確。

 

劉占國律師

北京市雨仁律師事務所

合伙人律師/主任

手機：18611202276

郵箱：liuzhanguo@yurenlawyer.com